Cómo los Auditores Descubren el Fraude, o No

  1. Negocios
  2. Contabilidad
  3. Auditoría
  4. Cómo los Auditores Descubren el Fraude, o No

Por John A. Tracy

Los auditores tienen problemas para descubrir fraudes por varias razones. La razón más importante es que los gerentes que están dispuestos a cometer fraude entienden que deben hacer un buen trabajo para ocultarlo.

Los gerentes empeñados en el fraude son hábiles en idear esquemas que parecen legítimos, y son buenos en generar pruebas falsas para ocultar el fraude. Estos gerentes no piensan en nada de mentir a sus auditores. Además, conocen los procedimientos de auditoría estándar utilizados por los contadores públicos certificados y diseñan sus esquemas de fraude para evitar el escrutinio de la auditoría en la medida de lo posible.

A lo largo de los años, la profesión de auditoría ha adoptado una posición un tanto vaga sobre la cuestión de si los auditores son responsables de descubrir el fraude en la contabilidad y en la presentación de informes financieros. El público en general está confundido porque los CPAs parecen querer tener ambas cosas. A los contadores públicos no les importa dar la impresión al público en general de que atrapan el fraude, o al menos atrapan el fraude en la mayoría de las situaciones.

Sin embargo, cuando una firma de CPA es demandada por no haber detectado fraude, la CPA alega que una auditoría realizada de acuerdo con las normas de auditoría generalmente aceptadas no necesariamente descubre fraude en todos los casos.

En el tribunal de la opinión pública, está claro que la gente piensa que los auditores deben descubrir el fraude contable material – y, para el caso, los auditores deben descubrir cualquier otro fraude contra la empresa por parte de sus gerentes, empleados, proveedores o clientes.

Los CPAs se refieren a la diferencia entre su responsabilidad en la detección del fraude (como ellos lo definen) y la responsabilidad de los auditores percibida por el público en general como la brecha de las expectativas. Los CPAs quieren cerrar la brecha, no asumiendo más responsabilidad en la detección de fraudes, sino disminuyendo las expectativas del público con respecto a su responsabilidad.

Tendría que ser abogado para entender en detalle la jurisprudencia sobre la responsabilidad legal de los auditores en la detección de fraudes. Sin embargo, es evidente que la CPA es responsable de una negligencia grave en la realización de una auditoría. Si el juez o el jurado concluyen que la razón por la que la CPA no descubrió el fraude fue una negligencia grave, la CPA será considerada responsable.

En pocas palabras, los procedimientos de auditoría estándar no siempre descubren el fraude, excepto cuando los autores del fraude son particularmente ineptos para cubrir sus rastros. El uso de procedimientos de auditoría forense de mente dura pondría a los auditores en una relación de confrontación con sus clientes, y los auditores de la CPA quieren mantener relaciones de trabajo con clientes que sean cooperativos y amigables.

Un auditor amistoso, dirían algunos, es un oxímoron. También está el factor del costo. Los costes de auditoría ya son caros. El equipo de auditoría de la CPA dedica muchas horas a llevar a cabo muchos procedimientos de auditoría diferentes. Una auditoría costaría mucho más si, además de los procedimientos normales de auditoría, se utilizaran amplios procedimientos de detección del fraude.

Para minimizar sus costes de auditoría, las empresas asumen el riesgo de no descubrir el fraude. Adoptan controles internos diseñados para minimizar la incidencia del fraude. Pero saben que los estafadores inteligentes pueden eludir los controles. Ellos ven el fraude como un costo de hacer negocios (siempre y cuando no se les vaya de las manos).

Un último punto: En muchos casos de fraude contable que han sido reportados en la prensa financiera, el auditor conocía los métodos contables del cliente pero no se opuso a la contabilidad engañosa – usted puede llamar a esto un fracaso del juicio de auditoría. En estos casos, el auditor fue demasiado tolerante con los métodos contables cuestionables utilizados por el cliente.

Tal vez el auditor haya tenido serias objeciones a los métodos de contabilidad, pero el cliente persuadió a la CPA para que aceptara los métodos. En muchos aspectos, el hecho de no objetar una mala contabilidad es más grave que el hecho de no descubrir el fraude contable, porque atenta contra la integridad y la columna vertebral del auditor.

Las normas éticas de la CPA exigen que un Contador Público Certificado renuncie a una auditoría si la CPA considera que la contabilidad o los informes financieros del cliente son seriamente engañosos. El CPA puede tener dificultades para cobrar una cuota del cliente por las horas trabajadas hasta el momento de la renuncia. Pero la CPA debe dimitir de acuerdo con las normas profesionales de auditoría.

2

No Responses

Write a response